Критика «Герой нашего времени» Лермонтов
Михаил Юрьевич Лермонтов известен широкому читателю как автор пронзительных стихов об одиночестве. Ему же принадлежит идея «странной любви» к Родине, ставшая традицией поэзии второй половины XIX века. Однако творчество поэта значительно шире: он прекрасный драматург, а вершиной его прозы считается роман «Герой нашего времени».
Сначала Михаил Юрьевич дал своему творению название «Один из героев начала века». Многие современники усматривали в этом варианте полемику с романом французского писателя Альфреда Мюссе «Исповедь сына века», вызвавшего много шума в окололитературных кругах. Но для русского писателя предметом изображения стало не типичное «дитя века», страдающее его болезнью, а личность, наделенная героическими чертами и вступающая в неравную борьбу со своим веком. Эта борьба принимает трагический характер, а слово «герой» в таком контексте звучит абсолютно без иронии. Окончательная формулировка названия романа — «Герой нашего времени» — содержит уже иронический оттенок, падающий, однако, не на слово «герой», а на слово «нашего», ставя акцент не на герое, а на всей эпохе.
Сам автор в «Предисловии» дал следующее толкование своему названию: «… это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Если учесть, что параллельно с романом Лермонтов написал свою знаменитую «Думу», в которой признавался, что печально глядит на свое поколение, так как «его грядущее иль пусто, иль темно», то становится понятно, что в романе воссоздан герой, воплотивший характерные черты сознания людей «эпохи безвременья» — поколения 30-х годов XIX века.
Это исключительная сила воли, но бесцельность жизненных поисков, аналитический ум, незаурядные способности, но отсутствие элементарного человеческого сострадания. Таким образом, Лермонтов создал философский роман, поднимающий проблему истинного смысла человеческого существования, противостояния судьбе, року сильной личности, проблему обыкновенной судьбы и незаурядного дарования.
Чтобы лучше раскрыть характер главного героя, автор использовал необычную композицию: события, отраженные в романе, расположены не в хронологическом порядке. Зато такое построение позволяет читателю знакомиться с главным героем Григорием Александровичем Печориным постепенно.
Первым о нем сообщает старый служака, штабс-капитан Максим Максимыч. Это добрый, но весьма недалекий человек, поэтому единственное, что он отмечает в Печорине, — его странность. Дескать, то целый день на охоте в дождь, холод — и ничего, а чуть ветер пахнет, и он якобы простудился. То может один на один на кабана ходить, а иной раз от скрипа ставень вздрогнет.
Именно Максим Максимыч в первой главе романа «Бэла» и сообщает рассказчику об истории Бэлы — дочери местного князя, которую Печорин полюбил, но невольно стал причиной ее гибели. И хотя молодой офицер был потрясен случившимся, находился возле постели Бэлы до самой ее смерти, Максим Максимыч уверен, что виноват сам Печорин, от скуки затеявший историю с похищением Бэлы. При этом штабс-капитан не отличается душевной чуткостью и при встрече с молодым человеком сразу же напоминает о трагических событиях, разбередив душевную рану героя и обидевшись впоследствии на его холодное обращение.
В главе «Максим Максимыч» сам рассказчик получает возможность составить личное представление об этом герое и делает вывод, что это весьма противоречивая натура. Загадку героя он попытается раскрыть, заполучив записки, которые Максим Максимыч отдает своему попутчику в состоянии сильного душевного расстройства после встречи с Печориным.
Далее рассказчик поясняет, что недавно узнал о смерти автора этих записок, поэтому посчитал возможным опубликовать все эти записки, оказавшиеся дневником Григория Александровича. Под названием «Журнал Печорина» рассказчик публикует их после смерти героя, чтобы все-таки разобраться в загадке Печорина. Именно дневниковые записи и воссоздают те условия, в которых существовала мятущаяся натура молодого человека.
Русская литература, пожалуй, впервые в своей истории продемонстрировала такое беспощадное обнажение героем своей души. Позже психологи назовут это саморефлексией. Герой представил не просто самоанализ — это беспощадный приговор себе. Ведь все отношения с людьми, которые складывались у Печорина, были своеобразным экспериментом, заканчивающимся, как правило, для них плачевно.
Попытка развеять скуку любовью к Бэле обернулась гибелью девушки. В главе «Княжна Мери» круг героев значительно расширяется. Появляются своеобразные «двойники» Печорина — поручик Грушницкий (позже убитый на дуэли Печориным) и доктор Вернер. Более того, оказавшись в «водяном обществе», Печорин не может разобраться в своих чувствах к двум женщинам — Вере и княжне Мери. Если к первой герой испытывает вновь вспыхнувшую любовь, то Мери становится жертвой его мужского самолюбия: желая доказать самому себе свою мужскую неотразимость, он добивается любви Мери и теряет друга, совершив, по сути убийство (ведь что есть дуэль, как не легализованное убийство?).
В главе «Тамань» Печорин из любопытства становится свидетелем тайной жизни контрабандистов, невольно разрушив ее и причинив горе слепому мальчику, для которого, возможно, незаконный промысел был хоть каким-то средством к существованию. Он задает риторический вопрос: «И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов?». Вместо ответа сравнивает себя с камнем, брошенным в источник, который не только встревожил спокойствие, но и сам едва не пошел ко дну. Словом, сам герой понимает, что все, кто вольно или невольно сталкивается с ним, оказываются в неприятной ситуации, а Печорин есть источник всех несчастий, отчего сам страдает, но не в силах что-либо изменить.
Самой символической становится последняя глава с говорящим названием «Фаталист». Неверие в собственное предопределение все-таки делает Печорина слепым орудием в руках судьбы: он предрекает смерть Вуличу, увидев на его лице некий знак. Когда же он сам бросает вызов судьбе, ощущает лишь горькое разочарование.
