Критика «Пётр Первый» Толстой Алексей

Критика «Пётр Первый»

Толстой Алексей

Исторические лица, изображенные в романе «Пётр Первый»: князь Голицын, Петр I, Милославский, Нарышкины, Меншиков, царевна Софья, Ромодановский, Черкасские, Долгорукие, Салтыковы. Наряду с реально существовавшими историческими лицами в романе дей­ствуют и вымышленные персонажи: Бровкины, Буйнов, Кузьма Жемов, Цыган, Федька Умойся Грязью.

Многие исследователи русской истории, а также ученые, за­интересованные творческим наследием Толстого, задавались во­просом: почему именно Петр Первый, а не Голицын, смог стать преобразователем России?

Василий Голицын понимает, в отличие от многих окружа­ющих его бояр, какие именно перемены нужны России, какие преобразования помогут ей встать на ноги: «Во всех христиан­ских странах — а есть такие, что и уезда нашего не стоят — жиреет торговля, народы богатеют, все ищут выгоды своей… Лишь мы одни дремлем непробудно. Скоро пустыней назовут русскую землю».

Перед нами человек, глубоко переживающий за судьбу Рос­сии. Он видит нищую, темную, отсталую страну, забитый народ и считает своим долгом облегчить участь народную. Именно по­этому в его голову приходят передовые для его эпохи идеи. Голицын — умный, высокообразованный человек. И в своих задумках по преобразованию страны он идет порой дальше Петра. Он исхо­дит из любви к своей родине, хочет видеть страну процветающей, богатой, активно сотрудничающей с соседними странами. Он меч­тает о народе просвещенном, богатеющем. Пожалуй, эти планы роднят его с преобразователем Петром.

Но много ли он сделал? Будучи фаворитом царицы, он имел на нее огромное влияние. Фактически целых семь лет он правил страной. Удивительно лишь то, что за все это время он не вопло­тил в жизнь ни одного из своих проектов. Более того, в конечном итоге он оказывается в ряду противников Петра.

Толстой явно дает понять, что Голицын — это не тот чело­век, который выведет Россию на более высокий, европейский уровень. Очевидно, для того, чтобы столь значительные сверше­ния имели место, необходимы совершенно иные качества челове­ческие.

Голицын получил великолепное европейское образование, за­мечательно знает правила света, он изящен, деликатен, галан­тен, красив. Но наряду с этими качествами в нем живут слабость и безвольность. Толстой мастерски подчеркивает это при описа­нии портрета Голицына: в углу рта его слабая жалкая морщинка. Софья, глядя на него, думает: «Ох, красив… да слаб, жилы жен­ские. В кружева вырядился».

Голицын на деле оказывается человеком нерешительным, не­уверенным в себе. В его словах и поступках нет твердости, прин­ципиальности: он то издает указ, по которому должны наказать виновного, то «по доброте своей» отменяет его.

Порой кажется, будто Голицын оторван от реальности. Ему не хватает энергичности, жизненной хватки и воли Петра.

Это становится особенно заметно, когда оба героя переживают неудачи. В романе Голицын ведет военные действия в Крыму, которые заканчиваются позорным поражением. Голицын слишком честолюбив, чтобы дать приказ об отступлении. Он фанатично рвется к победе. Но военные будни далеки от него. Его совершен­но не интересует тот факт, что его армии элементарно нечего есть, не в чем ходить. Войско в безнадежном положении. Вместо того, чтобы трезво оценить ситуацию, он приказывает «плетьми гнать через огонь».

И совершенно по-другому ведет себя Петр. Перед битвой за Азов и на Нарве он трезво изучает обстановку. Он не строит ил­люзорных планов, он не охвачен честолюбивым пылом. В то вре­мя как князь Голицын в отчаянии ломает руки при первой неуда­че, Петр полон решимости.

Петр тверд и беспощаден. Но если князь следит издалека за ходом событий, окруженный своими фантазиями, то Петр нахо­дится в самой их гуще. Он требователен, прежде всего, к себе. И потому оправданна его непримиримость к чужим слабостям. Он не жалеет ни себя, ни других. Он делает все во имя государства. Голицын и Петр показаны в действии, только действия одного беспомощны и бестолковы, а в действиях и решениях другого ре­шительность, деловитость, жесткость.

Некоторые исследователи проводили параллели между изоб­ражением Петра у Пушкина и у Толстого. И если у Пушкина Петр показан как уже сложившаяся личность, то у Толстого Петр — еще сомневающийся.

Толстой прибегает к некоторой идеализации образа царя. Он показывает нам не только сына своего времени, но и человека, воплотившего в себе лучшие черты русского национального ха­рактера.

В романе рассматривается формирование характера Петра именно как будущего преобразователя под влиянием историче­ских обстоятельств.

Толстой изображает царя как проницательного, дальнозорко­го политика, выдающегося государственного деятеля. Он показы­вает читателю великого преобразователя России, чьи свершения носили огромное историческое значение.

Будучи еще маленьким, Петр воочию увидел несправедли­вость бояр. Отсюда зарождается его ненависть к патриархальной системе в целом. Он не находил приюта в домашней обстановке, все время тянулся к простым людям. Он видел добротность и чест­ность в работе обитателей Немецкой слободы. Именно поэтому у него была горячая привязанность к капитану Лефорту. Только среди простых людей в Немецкой слободе он находит спасение от окружавшей его скуки: «царица зевнула… стольники спали почи­тай что круглые сутки».

В селе Преображенском, в доме, где жила царица, царила та старина, дух патриархальности, которую Петр будет ненавидеть всю жизнь. Скука, невежественность, однообразие. Дни похожи один на другой. Позже Петр будет с горечью вспоминать о своем детстве, жалеть о том, что не получил хорошего образования. И всю свою жизнь он стремился пополнить свой «багаж» знаний.

Но жизнь в селе позволила ему сблизиться с народом. Толстой не раз подчеркивает, что в Петре не было чопорности, высоко­мерия в общении с простыми людьми. Напротив, он отличался полным равнодушием к своему царскому сану. Он приветствовал любовь к труду, стремился научиться все делать сам.